Семиотические корни Pragmatic Web

Для непосвященного читателя будут необходимы некоторые пояснения по самому понятию семиотика. Поскольку тема весьма популярна, познакомиться с ней в сети достаточно легко. Однако советую просмотреть небольшую популярную книжку великолепного специалиста Ю.С.Степанова. Жалею, что она мне в свое время не попалась первой. Приходилось продираться через дебри. Зато уж Вы, уважаемый читатель, буквально через 15 минут будете говорить на общем со мной языке.

Схема взаимодействия понятий

На что, собственно, нам нужно обратить внимание в первую очередь? На взаимодействие между тремя основными группами понятий.

Во-первых это знаковая система, которую я обозначил на схеме «альфой«. Это любые знаки, которые будут использованы для обозначения объектов в нашей информационной системе. Это вряд ли будут буквы, скорее слова, токены, лексемы. Отношения в которые они вступают регламентируются на уровне описания синтаксиса. Т.о. синтаксис будет работать на уровне формальной грамматики языка описания. Syntactic Web — так называют сеть в которой действует обычный гипертекст с с обычными гиперсслками между документами. Т.е. когда был создан синтаксис, поддерживающий гиперссылки. Термин придуман задним числом, по-этому выглядит несколько притянутым за уши. Так собственно и есть.

Второй узел на схеме помечен словом «What?» и соответствует объектам, информация о которых кодируется при помощи знаков. Объекты могут принадлежать реальному миру, а могут быть частью какой-либо внешней по отношению к альфе формальной системы. Связь знаков и знаковых композиций с этими объектами или их отношениями устанавливает семантика.  Случай с объектами реального мира сразу выводит систему за пределы возможностей формального рассмотрения. Чтобы вернуться в область математики приходится использовать представление объектов реального мира объектами моделирующей (или дескриптивной) системы. Т.е. мы работаем не с объектом, а снова со знаком. Точнее с комплексом идентификаторов и значений атрибутов существующих снова в пределах некоторой знаковой системы. Т.о. мы получаем объект (в некотором внутреннем коде системы) и его интерпретации на одну или несколько исходных знаковых систем. Конечно, сама задача описания реальных (да и абстрактных) объектов сама по себе вряд ли разумно разрешима. На этой почве находит свое применение, например, объектно-ориентированный подход. Здесь же разворачиваются различные онтологические методологии. Исторически Semantic Web происходит от Resource Description Framework и идеи структурированного представления всей информации в сети в целях развития средств ее автоматизированной обработки. Тут самое время порекомендовать почитать стандарт  ISO 15926. Или по крайней мере полистать его второй и восьмой раздел ( ISO/TS 15926-8:2011. Industrial automation systems and integration — Integration of life-cycle data for process plants including oil and gas production facilities — Part 8: Implementation methods for the integration of distributed systems: Web Ontology Language (OWL) implementation). Однако, есть риск больше никогда не увидеть своего читателя. По этому, ограничусь рекомендацией познакомиться с Web Ontology Language и многолетней интересной работой Facebook по созданию так называемого Open Graph. И вообще, почитать про Semantic Web и обманутые ожидания.

Кстати, небольшой пример синтаксиса-семантики в рамках языка. Просто, чтобы убедиться, что мы все понимаем правильно. Знак «+»  обычно присутствует как обозначение бинарной или унарной операции. В бинарном случае необходимы два операнда слева и справа. В унарном — один справа от знака. Что это означает? В случае унарного оператора еще недавно традиционный ответ был — «знак числа». Т.е. подчеркивалось именно положительное значение величины. Такой был смысл, такая была семантика. Что теперь? Вы обратили внимание на кнопку «+1» над текстом статьи? Совсем другая семантика. Увеличение на 1 репутации статьи или автора. Вполне возможны и кнопки «+2» и даже «+100500». Но от этого второй аргумент не появится — он подразумеваемый. Т.е. семантика этой операции заключается в увеличении значения подразумеваемого аргумента на величину заданного. Даже не сложение, а «увеличение на …». С бинарным случаем тоже не все так просто. Складывать два значения приходится по различным алгоритмам — сложение целых чисел происходит совсем не так, как дробей с различными знаменателями. А семантику того, что скрывается за знаком «+» в надписях типа «Оля+Петя» я даже не рискну здесь описывать. Важно будет понять только то, что семантика вещь многоуровневая и присутствует на разных стадиях моделирования или описания системы. Но всегда по отношению к объектам, которые существуют в некоторой формальной системе.

Практически те же аспекты Semantic Web можно рассматривать в терминах моделей предметной области. Хотя это на первый взгляд более широко, чем онтологии, на практике их часто отождествляют. Т.е. модели предметных областей строятся на баз онтологий (и даже верхних онтологий) и расширяют их на мета уровне.

Переходим к третьей вершине схемы — «Who?«. Здесь появляется субъект. Т.е. я или Вы или еще кто-то, обладающий «рациональным поведением» и способностью «целеполагания». Лицо, участвующее в коммуникации или создании некоторого информационного контента имеет какую-то цель. Именно эта цель и является «Прагматикой» — меткой ребра, ведущего от узла «Who?» к «альфе«. Задачей прагматики является изучить связи, существующие между создателем/потребителем информационного ресурса и данной знаковой формой выражения информации. Т.е., мы получили грамматически точное высказывание. Поняли, что именно оно означает. Теперь осталось выяснить зачем нам это сказали. Или наоборот.  Мы умеем правильно грамматически строить высказывания. Умеем вкладывать в них смысл. Как теперь с помощью этого достичь своей цели? Pragmatic Web делает какие-то шаги в этом направлении. Собственно, первоочередность рассмотрения цели в прагматики это мой личный приоритетный интерес. «Правильный» подход рассматривает в первую очередь другое. Например, отношение автора к сообщаемому («Я надеюсь, что…», «Я уверен, что…»), наличие социальной роли (например, ученик-учитель в дистанционном образовании). Понятие о цели тоже присутствует. Например, информационная система для «понимания» сути запроса, должна знать локальные цели запрашивающего (человека или программы). Эти и многие другие аспекты очень важны для правильного понимания информации. И поскольку во главу угла ставится понимание, бывает трудно провести границу между семантикой и прагматикой. Любопытно, что при традиционном подходе вопросы достижения цели фигурируют только косвенно. Мой круг интересов к Pragmatic Web касается не столько вопросов понимания, сколько вопросов достижения цели. Т.е. человек (или агент) работает с информацией для достижения своей цели (или иерархии/множества целей). Понимает ли его взаимодействующая с ним информационная система и как именно она его понимает, в общем случае, значения не имеет. В частном случае добиться понимания может быть целью. Но только в этом частном случае.

Какие успехи в этой области? В прикладном контексте довольно много работ и постоянно действующая международная конференция  International Conference on Pragmatic Web в рамках симпозиума по RuleML от The Rule Markup Initiative. Еще в 2006 был опубликован манифест Mareike Schoop, Aldo de Moor, Jan Dietz – The Pragmatic Web: A Manifesto.— Communications of the ACM, 49; S. 75-76. К сожалению я не вижу его сейчас в открытом доступе. Интересной «направляющей» была работа  Towards a Pragmatic Web Aldo de Moor, Mary Keeler and Gary Richmond.

Большинство успешных работ предоставляют возможность организовать строго протоколированный диалог или жесткий формат предоставления специфических данных. Т.е. отвечают на вопрос — как нужно построить взаимодействие в этом конкретном случае для достижения этой конкретной цели? Для этого подхода характерно изучение конкретных типов документов, фиксация (и моделирование) коммуникационных ролей.

Частным случаем этого подхода являются некоторые пользовательские технологии социальных сетей. Например, кнопка, с помощью которой Вы можете поделиться ссылкой на эту статью или опубликовать ее в своей социальной сети, являются элементами этой технологии.

В теоретическом плане основой для развития темы Pragmatic Web, кроме различных формальных дескриптивных механизмов (частично унаследованных из Semantic Web), должна видимо стать формальная прагматика. Впервые о сколько-нибудь формальном подходе к прагматике я узнал еще в 80-х годах.  Мне кажется, что именно тогда в формальной прагматике произошел всплеск публикаций и мне попался перевод какой-то  работы лингвиста, логика и философа из MIT Роберта Столнейкера. Он писал о формальной прагматике, как об идее, которая вот только что пришла ему в голову. Ну, мне так показалось.  В общем  Правда формул в статье не было, но они светились между строк. Сейчас нашел оригинальный вариант (Robert С. Stalnaker. Pragmatics. — In: «Semantics of natural language», D. Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland, 1972, p, 380—397). Основная идея…

Если верить английской Википедии формальную прагматика изобрел Jürgen Habermas. Пришел он к ней из социологии, да и называл иначе — универсальной прагматикой и было все на 4 года позже работы Столнейкера. Отталкиваясь от странной идеи Холмского об врожденной универсальной грамматике, Хабермас вывел свою универсальную прагматику, манипулирующую коммуникативными компетенциями. Основная идея…

Причина современного всплеска интереса к формальной прагматике в ее применимости (или попытках применения) в интеллектуальных (особенно мультиагентных) системах. Если под субъетом («Who?«) понимать программного агента (бота) наделенного свойствами искуственного интеллекта, то вопросы целеполагания и рационального поведения ставятся также, как и для человека. Конечно, это справедливо не для любой архитектуры агента, но там, где это не справедливо вопросы прагматики  в процессе проектирования вообще не возникают.

В конце одно замечание, не имеющее отношение к семиотике. Как можно увидеть на рисунке, я добавил еще одну связь — «Affect«. Она отражает наличие взаимных воздействий объекта и субъекта, миную знаковую систему. Исследование этой связи, на мой взгляд, важно при моделировании цели в Pragmatic Web. Особенно, когда речь идет об интеллектуальных системах мониторинга или управления.

Share
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.